“选择权参考计算器 v0.1”上线第三天，江门交易中心后台多了一种很刺眼的访问路径：同一个页面、同一个入口，被反复刷新、截图、转发，像有人在刻意“找茬”。

晚上九点半，交易中心负责人发来一段语音，声音压得很低：

“林总，出事了。有人拿着两张截图说——同一户型区间，输入不同的‘面积边界’，计算器给出的差异区间不一致。他们说我们算错，是在引导群众选某个口径。”

老赵在旁边听得直皱眉：“这不就是个区间提示吗？还真有人拿这个做文章？”

林远没有立刻回“别理”，也没有辩解“不是承诺”。他先问了一个看似技术、实则制度的问题：

“这两张截图，有没有版本号和时间戳？”

负责人愣了一下：“有。页面底部写着 v0.1，时间是昨晚 23:58 和今天 08:12。”

林远点头：“那就好。至少争议能被钉在时间上。现在把截图、输入参数、输出结果，生成一个事件编号，挂进 HO 或者新建一个工具黄灯节点。”

“工具黄灯？”对方反问。

林远回得很稳：“对。工程有黄灯，条款有黄灯，工具也要有黄灯。否则你永远解释不清：是你算错了，还是别人断章取义。”

一、第一波舆情：把“参考”翻译成“骗”

第二天一早，居民群里开始流传一句特别狠的话：

“看见没？连他们自己做的计算器都不一致，说明他们根本没底，只想忽悠你快点签。”

这句话的毒在于——它不讨论口径，不讨论政策，直接攻击“可信度”。

而透明体系最怕的就是可信度塌：一旦大家默认“你所有东西都能造”，那么你挂再多编号也只是“编号造假”。

江门副局长被@得满屏都是，交易中心负责人也被逼着表态：“要不我们先下线计算器，避免扩大影响？”

老赵也觉得这提议合理：“下线止血。”

林远却摇头：“下线等于承认‘你怕被看’。对手会把下线翻译成‘心虚’。正确做法是：不下线，挂黄灯，公开复核，给版本修复。”

他在群里发了四行“应对模板”，非常像工程事故处置：

1）确认争议存在 → 进入复核（编号）

2）复核期间计算器仍可用，但页面顶部加醒目提示：仅供参考

3）48小时内发布复核结论与修复版本（Changelog）

4）任何因计算器提示而做出的选择权决定，仍以签约表为准；如出现误导风险，提供一次撤回窗口（仅限复核期）

副局长看完，沉默了几秒，回了一个字：“干。”

二、工具黄灯：把“算不算错”锁进程序

当天上午十点，江门公开页新增一条节点，名字很克制：

TG--01｜参考计算器一致性质疑

状态：黄灯（工具复核中）

触发原因：输入边界在特定区间触发不同提示（截图见回执）